政府:现在招聘新的WPA可能不是2009年11月6日最好的失业率

 作者:冼唁搬     |      日期:2019-01-31 03:03:01
这里是Paul Krugman:事实上,创造就业的努力通常是间接的减税和转移,希望人们愿意花钱;为州政府提供援助,希望避免裁员甚至基础设施支出也通过私人承包商进行你可以做一个非常好的案例,直接雇用很多人会更具成本效益;考虑到投入工作的人数,WPA和CCC的成本令人惊讶可以把它看作是让中间人退出学生贷款计划的刺激因素那么,为什么我们这样做呢政治,当然:政府是问题,而不是解决方案,即使它是,你知道,解决方案,并且比通过私营部门运营更便宜升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐 Matt Yglesias补充说:考虑到这一点的最佳方式可能是作为反复延长失业保险金的替代方案而不是对那些UI利益即将到期的人说,只是开玩笑,这里是一个延伸,我们可以说,ú,你会继续检查但是你需要出现在这样一个地方然后去接 parks.,ù这会比UI扩展稍微贵一点,但是你需要支付垃圾袋和监督员的费用,但它比UI扩展更少的失业效果,我们也可以获得更清洁的公园讨价还价如果那些可以使用的工作付出让人无所作为,那就有点不正常了问你想要完成什么是很重要的克鲁格曼先生建议,如果用于直接雇用失业工人,现有的刺激资金将更有效地针对失业者 (如果你削减税收作为刺激,一些钱将被挽救,并不是所有花费的钱都会导致新招聘)从某种意义上说,这可能对乘数产生积极影响,另一方面,Yglesias先生之间更明显的联系是谈论用直接就业取代失业救济金这样做的好处是它可以减少失业效应(通过增加获得福利的成本)并导致更漂亮的公园等有缺点;工人可能做得不好,腐败的机会也很多但最令人不安的是,失业工人可能会花时间准备重新进入就业市场,申请工作,寻求培训,建立网络等等让工人“赚”他们的福利可能会减损这种努力 (另一种选择可能是支付失业人员上学的费用)我要问的问题是,这些提案中有哪些优于招聘补贴计划显然,这种政策存在权衡取舍,但这似乎是减少就业和将工人引向经济中最有效利用的最有效方式另一位经济学家的文章描述了一些招聘补贴的潜在策略(有相应的缺点)请仔细阅读(特别是那些在评论中指出欧洲经济似乎没有做过那么大的工作来阻止失业,